Pages

mercredi 29 août 2012

Batteur, un métier en or.

Le batteur des Beatles, Ringo Starr est le batteur le plus riche du monde selon le site Celebritynetworth.com sa fortune serait estimée a 300 million $. Il est devant Phil Collins, second avec $250 million, puis Dave Grohl, $225 million. Don Henley, de The Eagles, est 4ème avec $200 million, Lars Ulrich arrive ensuite avec $175 million, suivi de Charlie Watts, Larry Mullen, Roger Taylor, Joey Kramer et Chad Smith.
En bas de la liste figurent Travis Barker, Tommy Lee et Tre Cool.

8 commentaires:

Coox a dit…

Faux, en bas de la liste se trouve moi.

Lester a dit…

Marrant ce classement, car rien avoir avec le classement des meilleurs batteurs
http://www.tuxboard.com/les-meilleurs-batteurs-de-tous-les-temps/

Thomas a dit…

C'est quand même le type le plus chanceux de l'univers Ringo Starr. Devenir le batteur le plus riche de tous les temps sans être foutu de faire une descente de toms correcte (de son propre aveu), avouez que c'est fendard. Comme quoi, ça ne sert à rien d'être génial soi-même si on a des potes qui le sont déjà.

Anonyme a dit…

@ thomas : c'est un choix si il n'y arrive c'est parce qu'il est gaucher et joue en droitier. Puis honnêtement, y'en aurai t'il eu besoin ?
Car contrairement à ce que tout le monde dit, c'est un très bon batteur. Personne n'aurai pus faire aussi bien avec les Beatles. Dans aucune chanson il en fait trop ou pas assez ( sauf helter sketler ).
Puis rien qu'à écouter oh darling, je me dit que beaucoup devraient s'en inspirer quand meme. C'est pas le batteur qui doit etre le groupe, c'est la musique.

jivece a dit…

Avec la marge qui lui reste (Ringo a le double de son âge à des cahuettes près), Dave Grohl peut continuer à faire sa tournée de garages !!!!
Concert de fou pour pas cher

zzalut Tonton !!

Thomas a dit…

@ Anonyme: Attention, je le trouve sympathique Ringo. Ne serait-ce que parce qu'il a eu l'intelligence de se rendre compte qu'il avait tout intérêt à laisser les commandes au duo McCartney/Lennon, plutôt que d'essayer de rivaliser avec eux en terme de créativité et d'influence sur la direction musicale du groupe.
Et c'est vrai que grâce/à cause de sa technique limitée, les Beatles ont sonné comme ils le devaient (parce qu'ils avaient eu un gonze comme Moon ou Baker derrière les futs, on n'aurait sans doute pas eu le même résultat "pop"). Je suis aussi d'accord sur le fait qu'un batteur qui en fait trop dessert la musique jouée par le groupe, même s'il est excellent (j'ai beeeen du mal avec Neil Peart, c'est dire).

Mais pour reprendre la remarque de Lester, c'est quand même "marrant" de constater que le batteur qui s'en est le mieux sorti, financièrement parlant, est sans doute le moins doué de la liste.

Anonyme a dit…

@ thomas 2 ( toujours le meme anonyme !! ) : pour le moins doué, je mettrai quand meme charlie watts avant lui. Rien que pour l'eternel oh darling d'abbey road. Puis je pense que Larry mullen le suis de pas très loin ( mais bon, comme tout classement, c'est purement personel. Dans la liste des meilleurs, j'aurais mis coppeland et ian paice bien au dessus de lot et quelques batteur de jazz des années 30 qui ont au final tout inventé ) .
Mais dans la liste des plus riches, pour moi, le meilleur c'est largement phil collins.

Symoon a dit…

Je suis surpris: Nick Mason, il n'est pas dans les riches ? Ruiné par ses collections de voitures, etc. ?